Apple a remporté son appel dans l'appel d'Epic Games sur les politiques de l'App Store, mais d'autres appels sont attendus.
La Coup d'appel confirme la décision de 2021
La Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis a confirmé la décision d'un tribunal inférieur de 2021 qui a rejeté les allégations d'Epic selon lesquelles les politiques de l'App Store violaient les lois fédérales. Plus précisément, il s'agissait de la décision d'Apple d'interdire les magasins d'applications tiers sur ses plates-formes.
Le comité d'appel a confirmé la décision du juge en faveur d'Epic sur les réclamations de la loi de l'État de Californie.
La décision d'aujourd'hui réaffirme la victoire retentissante d'Apple dans cette affaire, avec neuf des dix réclamations ayant été tranchées en faveur d'Apple. Pour la deuxième fois en deux ans, un tribunal fédéral a statué qu'Apple respecte les lois antitrust aux niveaux étatique et fédéral.
L'App Store continue de promouvoir la concurrence, de stimuler l'innovation et d'élargir les opportunités, et nous sommes fiers de ses profondes contributions aux utilisateurs et aux développeurs du monde entier.
Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision du tribunal concernant la seule réclamation restante en vertu de la loi de l'État et envisageons un examen plus approfondi.
Apple, lors d'une déclaration à AppleInsider et The Verge
Bien qu'Apple ait remporté l'appel, il a quand même travaillé pour apaiser certaines inquiétudes des développeurs concernant la façon dont il exploite l'App Store. Par exemple, il a lancé le programme App Store Small Business en 2020 pour permettre aux développeurs qui gagnent moins d'un million de dollars par an de ne payer que 15 % des ventes à Apple.
Le PDG d'Epic, Tim Sweeney, est intervenu un peu après la décision.
"Apple a eu gain de cause devant la cour du 9e circuit", a déclaré Sweeney dans un tweet. "Bien que le tribunal ait confirmé la décision selon laquelle les restrictions d'Apple avaient" un effet anticoncurrentiel substantiel qui nuit aux consommateurs ", ils ont conclu que nous n'avions pas prouvé notre affaire Sherman Act."
"Heureusement, la décision positive du tribunal rejetant les dispositions anti-pilotage d'Apple permet aux développeurs iOS d'envoyer les consommateurs sur le Web pour faire affaire avec eux directement là-bas", a ajouté Sweeney. "Nous travaillons sur les prochaines étapes."
Le Fortnite le compte développeur reste banni. On ne sait pas quand ni s'il sera rétabli.
Citations de choix
La décision stipule qu'Apple indique clairement qu'en améliorant la sécurité et la confidentialité, "elle exploite la demande des consommateurs et différencie ses produits de ceux de ses concurrents - des objectifs qui sont clairement des logiques proconcurrentielles".
Parallèlement aux enquêtes auprès des consommateurs indiquant que la sécurité est importante, la décision cite Tim Sweeney, notant que "même le PDG d'Epic a déclaré qu'il avait acheté un iPhone sur un smartphone Android en partie parce qu'il offre" une meilleure sécurité et une meilleure confidentialité "".
Avec les restrictions d'Apple, les utilisateurs sont toujours libres de choisir d'utiliser iOS et sa sécurité, ou d'aller ailleurs, comme sur Android. "Les restrictions d'Apple créent un marché hétérogène pour les plates-formes de transaction d'applications qui, par conséquent, augmente la concurrence intermarques - l'objectif principal de la loi antitrust."
Le tribunal a également constaté que les affirmations d'Epic selon lesquelles il pourrait correspondre au modèle d'applications notariées d'Apple sans examen humain n'établissaient pas qu'il serait "pratiquement aussi efficace" dans la pratique. Le tribunal a trouvé l'explication "convaincante" d'Apple pour expliquer pourquoi un examen humain est nécessaire, et qu'Epic "n'a pas expliqué comment, le cas échéant", un processus purement automatisé pourrait détecter de telles menaces.
Concernant les paiements intégrés, le tribunal a déterminé que les restrictions "ont des effets proconcurrentiels qui compensent leurs effets anticoncurrentiels".
Une longue bataille juridique
L'affaire s'inscrit dans la continuité d'une longue bataille juridique entre le créateur de Fortnite et le fabricant d'iPhone.
Epic Games a poursuivi Apple en 2020 après qu'Apple ait empêché le fabricant de jeux de contourner le système de paiement de l'App Store dans lequel Apple perçoit des frais de 30 % auprès des développeurs.
Peu de temps après, Apple a mis fin aux comptes de développeur d'Epic, le coupant ainsi des outils de développement iOS et Mac.
L'affaire a fait l'objet de nombreuses décisions et appels et est toujours en cours.
Dans la première réponse juridique, Apple a comparé le comportement d'Epic à celui d'un voleur à l'étalage en évitant les frais de 30 %. Epic a répondu en accusant Apple d'avoir déposé une demande de reconnaissance des multiples contrats entre les deux sociétés, ainsi qu'en insistant sur le fait qu'Apple n'avait pas prouvé qu'il serait "significativement lésé" par les actions d'Epic.
Apple a déclaré à plusieurs reprises que pour protéger les consommateurs contre les escrocs, les pirates, les logiciels malveillants et les logiciels espions, il est nécessaire de surveiller rigoureusement les programmes qui s'exécutent sur ses téléphones largement utilisés.
Cette décision d'août 2020 a amené la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers à déclarer qu'Epic ne pouvait pas démontrer le préjudice irréparable de l'interdiction de Fortnite par Apple, et qu'il s'agissait d'une situation de la propre fabrication d'Epic. Cependant, Apple a choisi "d'agir sévèrement".
Les dépôts tit-for-tat ont finalement conduit à un essai de trois semaines en 2021, ce qui a conduit à beaucoup de linge sale diffusé, y compris des e-mails internes Apple et des détails sur le fonctionnement de l'App Store.
Lors de la publication de sa décision en septembre 2021, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a largement accordé à Apple une victoire devant le tribunal. Principalement pour Apple, c'était une confirmation qu'Apple n'était pas un monopole et qu'Epic n'était pas en mesure de démontrer qu'Apple se livrait à un comportement monopolistique.
Bien qu'il ait été constaté qu'Apple bénéficiait d'une "part de marché considérable" et de "marges bénéficiaires extraordinairement élevées", cela ne démontrait pas une conduite antitrust. "La Cour ne trouve pas que c'est impossible; seulement qu'Epic Games a manqué à son obligation de démontrer qu'Apple est un monopoleur illégal", déclare la décision.
Apple a également prévalu dans les arguments selon lesquels Epic a violé ses clauses contractuelles, entraînant des dommages-intérêts de 30 % des 12 millions de dollars qu'il a gagnés grâce à l'activité de son bref système de paiements directs.
La décision est allée à l'encontre d'Apple en matière d'anti-pilotage, avec une injonction émise obligeant effectivement Apple à autoriser les développeurs à dire que d'autres méthodes de paiement étaient possibles.
Epic a rapidement déposé un recours auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, et a ensuite été suivi par Apple.
Un dépôt d'appel le 22 janvier 2022 a fait dire à Epic que la juge Rogers "avait commis une erreur" dans ses décisions antitrust.
Finalement, en août 2022, la Cour d'appel des États-Unis a déclaré qu'elle entendrait Apple et Epic en octobre 2022. Chaque partie n'aurait que 20 minutes pour plaider sa cause devant le tribunal, bien que le ministère de la Justice ait également été autorisé à présenter pour 10 minutes pour argumenter du côté d'Epic.
Des mois plus tard, le 24 avril 2023, la Cour d'appel a rendu son verdict.
